Services de sécurité à la MCIA : L’IRP ordonne une nouvelle évaluation d’un contrat de Rs 30 millions

L’Independent Review Panel a annulé l’attribution du contrat de gardiennage de la MCIA à Top Security. Une nouvelle évaluation est ordonnée à la suite des erreurs de calcul des coûts de main-d’œuvre.

L’Independent Review Panel (IRP) a ordonné une nouvelle évaluation des offres pour le contrat de fourniture de services de sécurité à la Mauritius Cane Industry Authority (MCIA), d’une valeur estimée à environ Rs 30 millions hors TVA. Dans l’affaire opposant RSL Security Services Ltd (demandeur) à la MCIA (défendeur), le panel a conclu que l’évaluation initiale des soumissions était défectueuse, justifiant une révision par un comité d’évaluation des offres (Bid Evaluation Committee - BEC) nouvellement constitué.

Le 24 avril 2025, la MCIA a lancé un appel d’offres national ouvert pour la « Procurement for Provision of Security Services for MCIA for a period of Twelve (12) months ». La date de clôture des soumissions était fixée au 20 mai 2025, et huit offres ont été reçues, dont celle de RSL Security Services Ltd.

Un BEC a été formé pour examiner les soumissions et identifier l’offre la plus basse, évaluée comme substantiellement conforme. Le 11 novembre 2025, la MCIA a notifié aux soumissionnaires la fin de l’évaluation, et que l’offre retenue était celle de Top Security Service Ltd, basée à Port-Louis, pour un montant de « Rs 34 950 542,40 (Incl. VAT) » pour la fourniture de services de sécurité pour une période de 12 mois.

Insatisfait de cette décision, RSL Security Services Ltd a contesté le choix de la MCIA le 14 novembre 2025, avançant plusieurs motifs. Parmi ceux-ci : « La soumission de RSL Security Services Ltd répond à toutes les exigences des documents d’appel d’offres et à tous les critères de qualification minimaux, y compris les estimations minimales calculées des coûts de main-d’œuvre de 

Rs 26 796 719,72 hors TVA basées sur l’Ordre de Rémunération applicable. » Le demandeur a également souligné que son offre, à Rs 28 292 314,80 hors TVA, était inférieure de Rs 2 099 461,20 à celle de Top Security Service Ltd (Rs 30 391 776,00 hors TVA), et qu’elle était substantiellement conforme.

En réponse le même jour, la MCIA a rejeté la contestation. Elle a affirmé que « le processus d’évaluation a été mené conformément aux dispositions des critères d’évaluation, aux directives établies du PPO et aux recommandations des décisions précédentes de l’IRP, en toute équité. Sur la base de ces paramètres, l’offre de RSL n’a pas été jugée comme la plus basse évaluée substantiellement conforme ». Plus précisément, bien que l’offre de RSL ait passé les critères d’éligibilité, de qualification et techniques, elle « n’a pas satisfait aux critères financiers et ne s’est pas alignée sur les recommandations des décisions précédentes de l’IRP ». La MCIA a confirmé que le prix de base de RSL était inférieur, mais que l’offre n’était pas substantiellement conforme lors de l’évaluation financière.

Divergences sur les coûts de main-d’œuvre

Le 19 novembre 2025, RSL a saisi l’IRP pour révision, réitérant ses motifs initiaux et critiquant les réponses de la MCIA comme contradictoires. Le demandeur a noté que la MCIA avait admis que l’offre passait les critères d’éligibilité, de qualification et techniques, mais l’avait ensuite déclarée non conforme financièrement, sans démontrer comment elle violait les critères financiers ou les décisions précédentes de l’IRP. RSL a maintenu que son offre respectait les lois du travail et les ordres de rémunération, et que celle de Top Security Service Ltd n’aurait pas dû être retenue.

Bien que les offres de RSL et Top Security aient passé les critères techniques, le BEC a jugé l’offre de RSL non conforme financièrement. Le BEC a examiné les ventilations des coûts de main-d’œuvre, regroupant les éléments en coûts fixes statutaires (salaire, bonus, CSG/NSF, PRGF, heures supplémentaires, allocation repas) et variables (supervision, transport, frais généraux, marge). Après application de la remise globale de RSL, des montants négatifs apparaissaient dans les variables, ce qui, selon le BEC, affectait les coûts fixes, rendant l’offre non conforme.

Cependant, l’IRP a noté que RSL avait traité l’allocation repas comme un coût variable. Si regroupée ainsi, « aucun montant négatif résultant n’apparaît après application de la remise globale offerte par le demandeur. Le coût total des éléments fixes statutaires reste intact ». Lors de l’audience, la MCIA n’a pas objecté à la remise, mais a insisté sur le traitement de l’allocation repas comme fixe.

L’IRP a relevé des incohérences dans les « templates » de la MCIA : absence d’allocation repas dans l’Annexe 1a pour un quart de 12 heures, et même Top Security n’en a inclus que dans un « template ». Cela reflète « la flexibilité permise par la législation sur l’allocation repas et la façon dont elle est appliquée dans les opérations quotidiennes sur le terrain ». Ainsi, « le Panel est d’avis que l’allocation repas doit être considérée comme un élément de coût variable ».

De plus, RSL a affirmé que son offre respectait le minimum légal de Rs 26 796 719,72 hors TVA, basé sur l’ordre de rémunération, avec calculs en annexes. La MCIA a nié sans fournir « une analyse détaillée de l’estimation du demandeur du coût minimal de main-d’œuvre conforme pour démontrer de quelle manière elle n’est pas conforme à la loi ».

L’IRP a trouvé du mérite dans la demande : « Au vu de ce qui précède, le Panel trouve du mérite dans cette demande de révision et ordonne une nouvelle évaluation des offres par un comité d’évaluation des offres constitué différemment. »